Telro Presti

nem sempre isso é possível. Aí são necessários alguns ajustes de metodologia, mas o padrão é esse aí. E o fato é que, sem um grupo controle, fica bem difícil saber se os resultados observados em quem tomou uma droga qualquer têm a ver com a droga ou com qualquer outro fator de confusão, como uma resposta natural da doença, o efeito placebo, outras intervenções adotadas.

Como a gente falou, o primeiro estudo da Tatiana em humanos, aquele piloto que está em pré-print, não teve um grupo controle. Até aí tudo bem. Um estudo piloto nem sempre precisa de um grupo controle mesmo, embora seja positivo ter. Ele é feito não para comprovar alguma coisa, mas mais para ver se a hipótese está parando de pé.

Acontece que a Tatiana e a Cristália começaram a defender que não haveria necessidade de um grupo controle nos ensaios clínicos que estão por vir. E isso levantou um questionamento no Roda Viva. Eu queria saber o seguinte, esses médicos têm dito que são necessários estudos que incluam um grupo controle. O que você diria para eles? Que eles vão estudar.

Acho que seria muito bom que eles estudassem um pouquinho antes de dar as declarações. Não se usa fazer grupo controle em estudo piloto. Eu acho que dizer que é necessário ter um grupo controle mais à frente, eu acho que é discutível. Isso, não, para mostrar causa e efeito.

Sinceramente, eu acho que não é isso que a literatura na área tem mostrado. O argumento da Tatiana e da Cristália é que, mesmo nas pesquisas clínicas de fase 1, 2 e 3, daria para fazer uma comparação com o chamado grupo controle universal, que seriam bancos de dados sobre lesão medular. Então você pega uma porcentagem de melhora normalmente observada nesses bancos de dados e bate com os resultados entre quem recebeu a polilaminina.

Foi isso que eles fizeram no estudo piloto, ao comparar uma melhora de 75% em lesões medulares completas contra os supostos 15% nas estatísticas desses outros estudos. Só que tem um monte de senões nesses dados e nessa estratégia em si. Primeiro que tem estudo falando em até 30% de recuperação espontânea, ou por reabilitação, ou por erro no diagnóstico. Então não seria 15%, seria 30%.

E depois do Roda Viva, mais buracos começaram a aparecer. Bora escutar a Franciele Romanini, cientista que faz parte daquele grupo de pesquisas internacional em reabilitação de lesão motora, de novo. Com a população geral, os outros estudos de pacientes com lesão medular, que é o que eles falam que fazem, que não precisaria de grupo controle, tendo a população de outros estudos já analisados. Dá pra falar isso? Não, não.

para poder construir o poder da estatística. Então, talvez venha daí essa confusão. Traduzindo, o principal guideline ou diretriz sobre pesquisa com lesão medular não defende essa ideia de grupo controle universal. A lógica só foi usada como base para calcular o número ideal de voluntários em cada estudo que for feito.

Esse cálculo de quantidade e do perfil de voluntários também tem que considerar o local da coluna onde aconteceu a lesão. E aí está outro ponto crítico do estudo piloto da Tatiana. Ele não explica se os tipos de lesão do grupo de voluntários são comparáveis com as do tal grupo universal. A Francielle foi nas tabelas da pesquisa da Tatiana para checar o perfil dos voluntários. Então, dos oito. Um, dois, três, quatro com lesão cervical.

Então, só por isso, a comparação genérica com um grupo universal já não é justa. Um grupo controle com a mesma porcentagem de pessoas com lesões cervicais, por exemplo, seria necessário para equiparar o potencial efeito da polilaminina com uma taxa de recuperação esperada.

O próprio Bruno Freitas, aliás, teve uma lesão cervical. E mais, será que o grupo universal que a Tatiana estava usando de comparador estava adotando os melhores cuidados possíveis? O Bruno, o único paciente que voltou a andar no estudo, fez muito mais fisioterapia do que os outros voluntários, por exemplo.

Mas, com apenas oito indivíduos, sendo que desses oito, três morrem, hoje eu tenho só cinco, é muito difícil eu conseguir fechar um número adequado e comparar isso com o resultado da literatura. Tem que ter muito mais voluntários recebendo a polilaminina e uma base sólida de comparação para garantir que os desfechos, como o do Bruno e de outros pacientes,

esses cálculos são mais empíricos. E olha, grupo controle com tratamento para lesão medular completa não é inédito não, tá? Nos anos 2000, os tais macrófagos autólogos trouxeram bons resultados em humanos, inclusive em um estudo de fase 1 para lesão medular aguda completa, o mesmo alvo da polilaminina. Era basicamente um transplante dessas células de defesa que regeneraria os neurônios danificados.

Mas aí, na fase 2, um grupo controle foi incluído e ficou demonstrado que os macrófagos transplantados estavam piorando o prognóstico, em comparação com o grupo controle, que estava recebendo o melhor tratamento disponível. a terapia não foi continuada porque, se fosse, faria mais mal do que bem. E só deu pra ver isso na fase 2. Quem cantou essa bola foi o divulgador científico Igor Eckert.

Importante dizer que existem iniciativas com grupos controle sintéticos, que usam grandes bases de dados para mimetizar os perfis dos voluntários que realmente receberam uma droga em testes, e aí fazer uma comparação mais confiável. Mas elas são mais focadas em doenças raras, em que é difícil traçar um grupo controle com bastante gente, e exigem bases de dados altamente confiáveis, atualizadas e equiparadas com os voluntários da pesquisa, não um índice padrão.

A Cristália também usa o argumento de que, como a polilaminina tem que ser aplicada logo após a lesão, você estaria privando os pacientes do grupo placebo da oportunidade de receber o medicamento eficaz. Por quê? Depois do estudo concluído, a janela de tempo do tratamento já teria sido perdida.

Só que isso parte da premissa de que a eficácia e a segurança dessa molécula estão estabelecidas, o que não é o caso. O Claudio Oswann disse que o desenho do grupo controle será definido a partir dos resultados do estudo de fase 1. Mas que deve haver algum tipo de comparador, sim. E isso não quer dizer deixar o grupo controle desamparado, sem assistência.

Uma das alternativas é que os voluntários do Grupo Controle recebam o melhor tratamento disponível hoje, que não é assim tão acessível aqui no Brasil. O Rogério Almeida da Cristalha afirmou que a decisão cabe à Anvisa, mas que vai defender o Grupo Universal.

Um outro negócio que chama atenção é o fato do estudo piloto não descrever se os pacientes estavam em choque medular. O choque medular pode acontecer logo depois da lesão e durar dias, mas depois isso melhora. Quem falou disso é o Alexandre Leite, da Unicamp, que você ouviu no começo do episódio. Só que num primeiro momento de choque medular, que a gente chama de choque raquimedular, existe uma paralisia, uma perda de sensibilidade.

a ter funcionalidade, mesmo que parcial, né? Então, se o paciente, na verdade, ainda estivesse em choque medular e não com uma lesão aguda completa, a chance de recuperação já seria maior, com ou sem polilaminina. A Chloé e a Laila viram, inclusive, que o artigo em pré-print afirma que não dá para descartar que dois pacientes poderiam ter uma lesão incompleta, às vezes maquiada por um choque medular. Conta daí, Chloé.