Virginie Morgon

D'abord, on n'est pas dans le registre du jugement.

Tu as une entreprise qui a une conviction sur un déploiement stratégique et une ambition à 15-20 ans, qui est probablement en discussion avec une autre.

La porte se referme progressivement.

Et donc elle décide d'y aller de manière plus directe et moins négociée.

Ça, c'est une OPA hostile.

C'est-à-dire que tu vas à l'encontre de l'avis et de la volonté de l'équipe de management.

Peut-être d'ailleurs aussi à l'encontre de la position prise par son conseil d'administration.

Mais des stakeholders, des parties prenantes, il y en a de multiples dans une entreprise.

Il y a les salariés, il y a les actionnaires, il y a le conseil d'administration, il y a l'équipe de management.

Les agendas ne sont pas tous les mêmes.

Donc, ce qui peut être hostile avec l'équipe de management est peut-être une opération qui est parfaitement souhaitable pour les salariés parce qu'elle rend le groupe plus puissant, plus solide, plus ancré sur les 15 prochaines années parce que l'alliance des deux...

génère de l'alpha, c'est-à-dire de la surperformance par rapport à son marché, ou va permettre de mobiliser des moyens financiers plus importants pour réinvestir dans la recherche et le développement.

Donc, il peut y avoir, si tu veux, un refus de dialoguer justifié.

Parce que tu peux avoir deux entreprises qui n'ont pas les mêmes valeurs.

ou pas la même vision de là où elles ont envie d'aller.

Donc là, tu as le droit de te battre contre l'acquisition hostile.

J'ai défendu Danone contre Pepsi.

Souviens-toi.

Qui voulait racheter.

Qui voulait racheter de manière très hostile.