Максим Винарский

Хотя гипотез очень много. Скажем, гипотеза мира РНК, мне кажется, очень достойный. Ну, это что? Мы не знаем. Если коротко, это то, что сначала появилась РНК, а потом все остальное. То есть, что вся вот эта сложность складывалась постепенно. Рибонуклиновая кислота. Да. У нас же сейчас в основном ДНК идет. А сначала это была РНК, и на основе этих РНК-носителей появились уже все остальные организмы. Но это очень сложная тема. Я не специалист в абиогенезе и не хочу...

своим, так сказать, суконным рывом в Калаш-Надар. Просто к тому, что хочу сказать, что существуют вполне научные гипотезы происхождения жизни, но все они остаются гипотезами, потому что нельзя сесть в машину времени и вернуться на 4 миллиарда лет назад. Жалко, конечно. Жалко. Но вот так работает. Вот это и сила, и слабость эволюционной биологии. Сила её в том, что она может восстанавливать события огромной давности, как, кстати, космология, да,

но мы не можем их наблюдать. Вот с космологией проще. Мы всё-таки можем, благодаря тому, что свет распространяется быстро, но всё-таки очень медленно в масштабах Вселенной, мы можем наблюдать первое, допустим, состояние после большого взрыва. Здесь проблем меньше. А вот происхождение жизни мы не можем. Вот единственная, вот я считаю, что единственная возможность — это найти биосферу за пределами Земли, на Марсе или на Энцеладе. Вот если, когда мы найдём хоть что-то, живой организм, чётко неземного происхождения, и сравним

С нашими мы уже будем иметь какой-то фундамент для объяснения. Скажем, если все гипотетические марсианские или нацеладские микробы имеют тот же генетический код, что и у нас, то явно, что здесь поиграла панспермия, то есть жизнь где-то возникла и расселялась в космос. Это не снимает вопрос происхождения, но во всяком случае… Расселяет спектр возможностей очень сильно.

Потому что одно дело, мы знаем, какая ситуация была 4 миллиарда лет назад, и надо от этого плясать. А другое дело, мы говорим, ну, там, в галактическом ядре, короче. Да, абсолютно верно. Вот поэтому очень много, конечно, вопросов, и это создает пространство маневров для разного рода отрицателей. Ну, тут логика очень простая. Если неестественный отбор, значит, Господь Бог. Или инопланетяне, или еще что-то. Но это логическая ошибка, конечно.

Кто знает, может быть. Так и человеческий мозг вполне может оказаться просто результатом того, что эволюция, она такая типа какая-то фигня получилась. Ну ладно, пусть остаётся. Может быть. Трудно сказать. Вопрос очень сложный. Но пусть нейробиологи разбираются.

Миллионы лет. А какой механизм нейробиологический этого сознания? Что там, нейроны перестроились под действием токсинов? Да, да, да. Такого я не слышал. Расширилось все. И вот это процесс эволюции. Я думаю, потребление грибов может дать и не такие теории.

Я как бы ее не поддерживаю. Я понимаю, но я такого даже не слышал. Есть очень популярный миколог. В 70-е годы была популярная гипотеза мутации, что не случайно в самой ранней антропоиде находится в Восточной Африке останки, потому что там разлом этот великий.

лифт африканский, там близко выход радиоактивных рут, и вот якобы наши предки жили в таких вот, в районе естественных радиоактивных реакторов, и облучались, облучались, и появился вот Homo sapiens. Ну это к вопросу о том, как человек пытается объяснить возникновение сознания, потому что это же, ну действительно, возникновение жизни одно, а вот возникновение сознания, что есть сознание, что-то анализировать,

А вы думаете, животные не анализируются?

Ну, я не знаю. Вот если бы мне сказали, что животные способны к сознательным мыслям, анализам, я бы нисколько не удивился. Проблема в том, что у нас нет с ними общего языка для коммуникации, поэтому, строго говоря, мы не знаем, что происходит у них. Единственное, вот опыты с обезьянами, которых обучали языку глухонемых, они же дали поразительный результат, что обезьяны способны, пусть на уровне двух-трехлетнего ребенка, допустим, создавать неологизмы.

они способны использовать слова в переносном значении для ругательств. То есть языковое поведение, оно, конечно, очень примитивное, но оно во многом человеческое напоминает. И поэтому сейчас очень много разговоров о том, что, в общем-то, грани между...

человеком и высшими приматами качественной, об этом еще Дарвин писал в 1871 году, она, скорее всего, не существует. И если бы мы имели весь спектр переходов эволюционных, то у нас просто не было бы возможности провести границу между последней обезьяной в кавычках, очень сильных кавычках, и первым человеком.

Человек и нынешние человекообразные обезьяны разделены так резко, потому что это всё-таки потомки двух эволюционных стволов, между которыми нет переходных форм. Они были когда-то, но очень давно и вымерли. А вот если бы мы знали всю родословную, то у нас был бы сплошной переход этот.

В одно семейство с человекообразными обезьянами. Ему, конечно, спрашивали, как можно. Он говорил, ну я как биолог не могу поступить иначе, поскольку анатомически, физиологически человек — это типичное млекопитающее. Хотя никакой телоэволюции у Линнея не было, да и...

И не могло быть. То есть о вот этом сходстве, о том, что происходит, что есть какое-то родство, догадывались очень многие. Почему это не стало таким шоком? Потому что Дарвин, он поступил, конечно, очень осторожно. В своей книге 1859 года «Происхождение видов» он вообще ни слова, ни про какую обезьяну не сказал. Он написал только одну фразу, что если моя...

концепция верна, то в будущем много света прольется на загадочный вопрос о происхождении человека. И только когда он убедился, что его концепцию приняли, что она не стала всеми осмеянной, в 1871 году он публикует уже двухтомник,

под названием «Происхождение человека и половой отбор», где он четко все расписывает. Но к 1871 году уже это не было научной сенсацией. В этом писали в Англии Хаксли, в Германии Геккель. И вообще эта мысль, насколько я знаю литературу 60-х годов, даже русскую, она была очень распространена. Не знаю, читали ли наши слушатели.

Достоевского «Записки из подполья». Замечательная книжка. Там есть такая фраза, что вот что такое невозможность? Каменная стена дважды два. Уж как докажут тебе, что от обезьяны произошел, так изволь принимать. Попробуйте возразить. А это написано в 1863 году, еще до всякого происхождения и видов. То есть тогда уже русская образованная публика знала, что есть такая концепция. Я вот до сих пор не могу найти концов, откуда же она у нас возникла.

Хотя много литературы перелопатил, то есть эта идея была. Но опять же она была в том смысле, что это была просто такая увлекательная гипотеза. Писали научно-популярные книги об этом, но всегда авторы оговаривали, что вот это мы...