In deze Law Talk bespreken arbeidsrecht advocaten mr. Annemarie Busse en mr. Wouter Dieks de vraag welke eisen een werkgever mag stellen aan (zichtbare) tatoeages, kleding en haardracht van werknemers. Wanneer vindt een rechter een dergelijk beleid wel redelijk en wanneer niet? Hof Den Haag 28 december 2021 ECLI:NL:GHDHA:2021:2552: (Tatoeage-beleid RET houdt bij het Hof geen stand)Kantonrechter Rechtbank Rotterdam zp Rotterdam 18-09-2020 ECLI:NL:RBROT:2020:8133Rechtbank Haarlem, 24-09-2010, ECLI:NL:RBHAA:2010:BO2066 (KLM-kledingvoorschriften en voorschriften voor haardracht)Daarnaast bespreken zij de zaak waarin een werknemer werd geschorst omdat zij het tijdens een vergadering opnam voor een zieke collega (Rb Gelderland 14 september 2021, ECLI:NL:RBGEL:2021:5957) Tot slot komen zij terug op Law Talk 5 waarin Wouter de vraag heeft behandeld of het niet kunnen gebruiken van een gehuurd bedrijfspand vanwege corona een reden kan zijn om huurprijsvermindering te vragen. De Hoge Raad heeft daar op 24 december 2021 uitspraak over gedaan (ECLI:NL:HR:2021:1974).Luister ook eens onze andere Law Talk podcasts op Spotify, Apple Podcast of Springcast. U kunt ons daar ook volgen zodat u een signaal krijgt als de volgende Law Talk online staat.Mocht u met interesse en plezier geluisterd hebben naar onze podcasts, dan zouden we het leuk vinden als u ons aanbeveelt bij uw collega's en relaties. En heeft u tips of aanbevelingen na het luisteren van onze podcasts? Laat het ons gerust weten via [email protected].

Ask this episode

“What did the council decide on item 42?” — answered with the speaker and the moment.

Transcript

Related