Magnus Marsdal

ulike grader av imperialisme, men man forsøker nå i hvert fall å integrere på tvers utifra en slags idé om gjensidig nytte og så videre.

Ja, så det er også på en måte å si at det er dumt å late som den regelstyrte verdensorden er regelstyrt, og det er ikke USA-imperialisme og annet der, men det er også veldig dumt å late som det ikke er verdt en skitt.

Akkurat!

Det blir som å si at stemmeretten har sine begrensninger, men du blir ikke av den grønnen mot stemmeretten.

Hus tukt var jo lov frem til 1892 i Norge.

Nettopp.

Etter 1814 og etter parlamentarismens innføring, så kunne eidsmålsmennene dunke både kjæringa og stalkaren hvis de var uenige.

Ja, men ditt poeng angående ekteskapet som institusjon, det var at det var ikke lenge siden det var hustukt, men...

Og når vi da styrer på den nye verdensordenen som ser ut til å ta form foran øynene våre, så skriver jeg nemt til statsvideren at i den nyrøylistiske orden så er hele poenget hierarki.

Hva er det du sikter til i sted?

At Trump rett og slett opptrer meget urimelig og bryst bare for å vise hvem som er toppdoggen?

Og så er det et veldig interessant poeng, synes jeg, i denne artikkelen, som er at statsvitere som studerer akkurat det vi snakker om nå, bruker ofte å se på staten som grunnenheten i spillet.

Ja.

Når man skal forstå handlingene til lederskapet, så må man se hen til statens interesser.

Enten det betyr militært at man bygger opp kapasitet til å slå eller forsvare seg mot sine fiender.

Økonomisk, man bygger opp produksjonskapasitet for å kunne skattlegge på sitt territorium og ha økonomisk produktiv styrke over tid, eller man bygger opp.

utdanningssystemet med lignende formål.

Man deltar i forhandlinger for å styrke maktpotensialet og tryggheten til befolkningen og statsapparatet på det territoriet.

Så tenker man om USAs handlinger i dag.

Hvordan tjener det her nå Amerika, eller USA for eksempel, når man tar Maduro?