Marty Makary

What will the data collection be now that presumably Leukevorn will be used much more frequently in the treatment of autism? Well, this is where working with NIH has really been a pleasure, because we timed our announcement with an announcement by the NIH of grants to track and affirm and look closely at this use to find out which subgroup of kids is the benefit strongest.

Ja minkälaisia lapsia ne eivät auttaisi? Olemme tietoneet, kuten koulutuksen koulutuksissa, joilla on paljon lapsia, joilla on todella suuri autismi, että ehkä 20% lapsista on lukevaa parantamista. Ehkä 30-40% saattaa olla jotain parantamista. Ja resta lapsista, he eivät näe, he eivät voi kertoa. Joten tunnistaminen siitä, minkälaisia lapsia voidaan parantaa, on osa jatkuvasta tutkimusta.

So that's the Luke of Oren yes story, but tell us about the acetaminophen or Tylenol no story and how that kind of took over. I think the Tylenol story really got legs when Harvard and Mount Sinai published about a month prior a review article looking at the body of evidence of studies for and against acetaminophen.

Siinä oli 27 tutkimusta, jotka näyttivät yhdistelmää prenatalista acetaminofenista ja autismista, ja noin 13-14 tutkimusta, jotka menivät toisella tavalla. Tutkimus oli yhdessä. Harvardin yliopiston puolustusjohtaja,

ja sanoi, että hänellä tuntuu vahvasti, että on yhden yhdistelmän. Luulen, että se oli periaatteena sanoa, että teemme tämän tietojen avaamiseksi yksilöille. Kun avataan proskriptiivinen medikaatio tai ylipäätänsä medikaatio, jossa on paperi, joka on kerrottu noin 15 kertaa, ja avataan se ja siitä on miljoonaa kertaa, joita ei kukaan luo. Yksi siitä on se, mitä me tiedämme pregnaatiin.

Mielestäni tätä mediakäytäntöä on ollut erittäin yksinkertainen, koska he jättävät kirjan, jonka hän sanoi, mutta he jättävät sen, että hän on sanonut usein samaan puheenvuoroon, että on ymmärryksiä, että joskus nainen tarvitsee ottaa sen, ja että lopulta se on yhdessä henkilön ja lääkärin välillä.

I think we saw it during COVID. You had, for example, the American Academy of Pediatrics insist in the first year of COVID that schools should be open in the fall of 2020. And that was their message until President Trump said the same thing. And then they flipped immediately. That kind of contrarian partisan politics that has now been injected by our medical societies

narratiivien kautta luodaan tällainen polarisaatio, jota medialla rakastetaan. Joten kaikkein, mitä voin tehdä lääkärin, on puhua tietojen suhteen.

Are you or anyone rethinking the fact that the US is one of, I believe, just two countries in the world that allow direct-to-consumer pharmaceutical ads? That's right. We are one of two countries, along with New Zealand, that tolerate these direct pharma ads at the magnitude that we see, to the point where now they dominate the entire television media. It's literally to the point where in every commercial break, somebody is singing and dancing or...

...sinkronisoituja veneilijöitä tai ihmisiä, jotka mahtavat jossain kaunisessa Plesantvillassa, ja he yrittävät saada sinut ottaa jotain. Et edes tiedä, mitä se on, ettei edes kuullut soreattista. Ja vain tuntuu, että, okei, menen, otan sen.

Ja sitten voit kuulla pitkän listan yksityiskohtia ja sanoa itselleen, että katsokaa, olivatko he vain sanoneet yllättävän sydäntöön? Ja mitä meillä on vastuullisuus tehdä Yhdysvallan kanssa ja järjestöjen kohdalla?

on se, että lääkärin kuvaaminen täytyy olla tuotettava klinikallisista tietoista, joita he esittävät meille. He eivät voi tehdä kuvaamista, jotka eivät ole tuotettavissa, eikä he voivat tuottaa tietoa niin, että tietoja on vääränä, eikä niillä ole yksityiskohtaisia vaikutuksia. Okei, mutta kaikkea, mikä on televisiossa, on todennäköisesti mennyt siihen prosessiin, kyllä?

No, some of those ads today list no side effects. Some of them actually have no words spoken. You will literally see an ad with the name of a drug, people dancing and you'll hear music with no words uttered. And we see online pharmacies doing the same thing now as if they're exempt and they can make claims about benefits with no mention of side effects.

Animal testing is not a very good model to predict how well a drug is going to do in humans. As a matter of fact, 90% of drugs that pass animal testing do not pass human safety and efficacy testing. So it's not a good predictor, and it goes both ways. Sometimes drugs are rejected because they don't pass animal studies, but then they are safe in humans. Aspirin

etteivät ole koskaan olleet ratkaisuja eläimellisten tutkimusten perusteella, mutta onnistuu, että aspirin on vahva terveys ihmisten kanssa. Joten on yksi ryhmä taitoja ja mahdollisia taitoja, jotka ovat oltaneet taitoja eläimellisten tutkimusten perusteella, kun meillä on nyt erilaisia tapoja tutkia, kuinka se toimii ihmisten kanssa.

Ja se, mitä kutsumme organ-on-a-chip-teknologiaan, jossa sää on kasvanut laboratoriossa ja sää on annettu laboratoriossa näihin säästöihin, että nähdään, kuinka sää vastaa. Ne ovat enemmän arvokkaita kuin tradiittinen eläintestitys säästöjä.

Minusta se kuulostaa ymmärrettävän hyökkäyksen kestävän kestävän, mutta se on pitänyt pitkän aikaa. Miksi se on pitänyt niin pitkän aikaa ja mitä on vaikeaa siitä? Tai ehkä, millaisia tavoitteita se ei ole niin hyökkäystä? En tiedä. Meillä on paljon traditioita FDA-regulaatio-politiikasta, ja investoijat ovat olleet yleissöitä FDA-n tarvittavuudesta. Olemme sanoneet, että otamme mahtavia asioita kestävään kestävän kestävän kestävän tarvittavuudesta.

category by category, starting with monoclonal antibodies, where the computational modeling predictive value is amazing, where organ on a chip technology is very mature, and where the animal testing used is excessive. The average monoclonal antibody uses 144 chimpanzees.

Etenkin eteellisestä näkökulmasta itse en usko, että Jumala on luonut näitä eläimiä maailmassa, jotta me pystymme vahvistamaan ja vahvistamaan tämän testin kanssa. Miten ajattelet edellisistä ja tulevaisuudessa johtuvia perhevaihtoehtoja, kuten lääkehoitoja? Tiedän, että Yhdysvaltain puolustus on viimeisenä tuottanut generiivisen versionin.

But we do follow the law and the FDA remains an independent scientific organization. And that means that people who are above the FDA in authority, that is the secretary, people in the White House or members of Congress, when they have ideas, we will engage with them and we will have a scientific conversation. And that's all they ask for is scientific dialogue.