Nils-August Andresen

Vance, så går han da og funderer over ruinene etter romerike, nettopp for å si at ting som er stort kan falle sammen igjen.

Og så med det her sykliske historisynet, og det er flere problemer ved det, men et av dem er jo at veldig ofte så har ideen om forfallet, det uavvendelige sammenbrudde forfallet, som da må møtes med en form for konfrontasjon og renselse, det nazist-anarkin-versjonen, band-anarkin, som er en slags remigrasjon, man skal få folk ut av det landet, sånn at Amerika kan bli «great again»,

Den ideen der, den har lett for å rettferdiggjøre en veldig instrumentelt forhold til grunnleggende rettigheter.

Fordi hvis de grunnleggende rettighetene er en del av vår noivitet, hvis vi tror at de her folkene skal komme her og nyte våre rettigheter, så skal alt bli bra, men så står vi egentlig midt inne i et grusomt sammenbrudd.

Da må man ta seg sammen, si at kultur står over abstrakte rettigheter, og at grupper må kunne hevde sin rett og bli sterk igjen, og at kanskje noens rettigheter må lide underveis, fordi alternativet er et sammenbrudd for alle.

Og i denne sammenbrudtsfortellingen så skriver for eksempel Toye at den norske økonomien er i alvorlig ubalanse.

Økonomien er helt på å gå i dass, liksom.

Man snakker om verdens rikeste folk per capita, med en helt uovertroffen forvaltning av oljeriktommen, i internasjonal sammenheng skyhøy sysselsetting.

også verdensledende produktivitet på arbeidstidene, så det økonomisk sett kan gjerne ønske å tvike den Porsche-motoren her til å bli enda bedre, men komparativt så er den blant de aller, aller beste verdena sitt, og det deler den i noen grad med våre nordiske naboland, og da tenker jeg som så at når Torje har møtt mye kritikk for å ikke ha empiri da, fra Torje Vik og andre som sier

Du kan ikke bevise at vi holder på å bryte sammen her.

Så har det å gjøre med at han har et syklisk historiesyn, der vi er på vei ned undergangen, og så påstår han ting som passer med det.

Men det kommer ikke fra observasjonen at norsk økonomi har gått i grøfta, for det har han ikke.

Og den deles jo av liberalisterne, sosialdemokraterne, marxisterne, ser jo fortsatt at historien går fremover.

For eksempel så er ikke demokratiet bare bra.

Og sånn, og... Han var jo ikke så glad for den franske revolusjonen, for eksempel.

Nei.

Han var jo litt sånn både før og antimoderne, sånn sett da.

Det er derfor man ikke skal ha forbråd og ujennomførte endringer.

Det er derfor Trump ikke er konservativ.

Men jeg tenker at en kjerne i det, som jeg tror er veldig riktig, påpekt fra Tøyesens side, er at en nasjon, en sammenholdende